Jueces y Redes Sociales

Jueces y Redes Sociales - Colección de Organización Judicial - Director: David Vallespín Pérez - Coordinador: José María Asencio Gallego

Axel Casadevall Portas

Versão impressa

No momento estamos vendendo apenas eBooks em nosso site!

Versão digital

Disponível para: Android iOS
por € 23,94 + IVA Adicionar ao carrinho


Detalhes

Autor(es): Axel Casadevall Portas

ISBN v. impressa: 978989712898-1

ISBN v. digital: 978652630216-3

Encadernação: Capa mole

Número de páginas: 366

Publicado em: 06/01/2023

Idioma: Espanhol

Sinopse

Las redes sociales se han convertido en una parte importante de la vida social de muchas personas y han producido un cambio en nuestra forma de informarnos, de formarnos opinión y de comunicarnos. Los jueces no escapan a este fenómeno y emplean las redes sociales como el resto de los ciudadanos. Comparten noticias y opiniones en sus perfiles de Twitter, publican en Instagram fotografías de sus viajes o de su trabajo, participan en grupos de Facebook, se comunican a través de WhatsApp y pasan tiempo viendo vídeos en YouTube o TikTok.

Tanto por sus características como por el uso que se les da, las redes sociales pueden tensionar los principios de ética judicial. Los jueces no son inmunes a estos riesgos y se dan ocasiones en la que las emplean indebidamente, publican opiniones de las que posteriormente deben retractarse, interaccionan con otros usuarios de forma inapropiada, o publican información privada o de terceros. Esta situación lleva a que estas redes supongan un reto para la imagen de la Justicia e incluso para la legitimidad del poder judicial.

Ante estos riesgos, este libro puede resultar útil para jueces, fiscales, abogados y estudiosos del Derecho porque, desde una perspectiva ética y práctica, intenta responder a cuestiones como la posibilidad de identificarse como juez en redes sociales, el uso del anonimato, el significado y consecuencias de la “amistad” en redes sociales y la libertad de expresión de los jueces en redes, etc. Ante la ausencia de una regulación específica, se analiza la forma en que, desde España, la Unión Europea, Latinoamérica y Estados Unidos, entre otros países e instituciones, se ha dado respuesta a este reto.

Pese a los riesgos enunciados, las redes sociales son también una oportunidad para la Administración de justicia y el poder judicial. Las mismas características de rapidez, proximidad entre los usuarios y potencial difusión a gran escala de los contenidos las hacen instrumentos idóneos para lograr una mayor confianza en la Justicia. Las redes sociales pueden favorecer un mayor acercamiento entre los jueces y los ciudadanos, que la Judicatura y los órganos de gobierno del poder judicial deben saber aprovechar.

Autor(es)

AXEL CASADEVALL PORTAS

Graduado en Derecho en la Universitat de Girona con premio extraordinario de fin de carrera. Aprobó las oposiciones a Judicatura en el año 2018 y, desde entonces, ha ejercido como juez en los partidos judiciales de Mollet del Vallès y Rubí. Profesor de Derecho Penal del Institut de Seguretat Pública de Catalunya. Ha realizado estancias en tribunales de varios países europeos en el marco de la Red Europea de Formación Judicial.

DIRECTOR

DAVID VALLESPÍN PÉREZ

Catedrático de Derecho Procesal de la Universitat de Barcelona. Profesor de Litigación Civil del Máster de Abogacía UB-ICAB. Autor de numerosas monografías y artículos publicados en las más prestigiosas editoriales y revistas. Columnista en diferentes medios de comunicación. Investigador principal de diferentes proyectos. Ha sido Vicerrector de la Universitat de Barcelona, así como ha realizado estancias de formación e investigación en prestigiosas Universidades europeas y americanas. Actualmente, es el coordinador de la sección de Derecho Procesal de la Universitat de Barcelona.

COORDINADOR

JOSÉ MARÍA ASENCIO GALLEGO

Magistrado. Doctor en Derecho. Ex Letrado del Consejo General del Poder Judicial. Profesor de Derecho Penal de la Universidad de Barcelona. Profesor de Derecho Procesal y Criminología de la Universidad Abat Oliba CEU. Consultor internacional. Autor de tres monografías y de sendos artículos doctrinales. Ponente en numerosos congresos nacionales e internacionales.

Sumário

Introducción LA PROBLEMÁTICA DE LA PRESENCIA DE LOS JUECES EN REDES SOCIALES, p. 17

1 RELEVANCIA PÚBLICA Y PROYECCIÓN ÉTICA DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL, p. 17

2 EL RETO DE LA SÚBITA APARICIÓN DE LAS REDES SOCIALES, p. 18

3 METODOLOGÍA PARA TRATAR LA MATERIA, p. 21

4 LAS REDES SOCIALES, RIESGO Y OPORTUNIDAD, p. 21

5 TESIS, p. 23

Capítulo 1 ¿PUEDEN LOS JUECES UTILIZAR REDES SOCIALES?, p. 25

1.1 INTRODUCCIÓN, p. 25

1.2 LA LEY NO PROHÍBE QUE LOS JUECES ESTÉN PRESENTES EN REDES SOCIALES, p. 26

1.2.1 España, p. 26

1.2.2 En los países de nuestro entorno, p. 28

1.2.3 En el derecho internacional público, p. 29

1.2.4 Conclusión, p. 31

1.3 LA PRESENCIA DE LOS JUECES EN REDES SOCIALES NO VULNERA LOS PRINCIPIOS DE ÉTICA JUDICIAL, p. 32

1.3.1 Posición del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, p. 33

1.3.2 Posición de la Oficina de las Naciones Unidas contra las Drogas y el Crimen (UNODC), p. 34

1.3.3 Posición de la Comisión Ética del Consejo General del Poder Judicial, p. 37

1.3.4 Posición de la Fiscalía General del Estado, p. 40

1.3.5 Posición de la Comisión Iberoamericana de Ética Judicial, p. 42

1.3.6 Posición del Comité de Derechos Humanos de la Asamblea General de las Naciones Unidas, p. 44

1.3.7 Posición de los Comités de Ética Judicial de Estados Unidos, p. 45

1.4 CONCLUSIÓN, p. 49

Capítulo 2 CONCEPTO, CARACTERÍSTICAS Y RIESGOS INHERENTES A LAS REDES SOCIALES, p. 53

2.1 INTRODUCCIÓN, p. 53

2.2 CONCEPTO DE REDES SOCIALES, p. 54

2.3 RIESGOS INHERENTES A LAS REDES SOCIALES, p. 55

2.3.1 Novedad, p. 55

2.3.2 Diferencias con la comunicación judicial, p. 56

2.3.3 El usuario es sujeto y objeto, p. 57

2.3.4 El Big Data, p. 58

2.3.5 El narcisismo, p. 61

2.3.6 La pérdida de control del contenido, p. 62

2.3.7 Usuarios de tweet fácil, p. 64

2.3.8 "Fake news" y "bots", p. 65

2.3.9 Debes usarlas, y debes saber usarlas, p. 67

2.4 RIESGOS PROPIOS DE LAS DIVERSAS REDES SOCIALES, p. 69

Capítulo 3 FORMA DE IDENTIFICACIÓN DE LOS JUECES EN REDES SOCIALES, p. 73

3.1 INTRODUCCIÓN, p. 73

3.2 LA DECISIÓN DE IDENTIFICARSE COMO JUEZ EN REDES SOCIALES, p. 73

3.2.1 En España, p. 73

3.2.2 En los países de nuestro entorno, p. 77

3.3 OCULTAR LA IDENTIDAD: ANONIMATO Y SEUDÓNIMOS, p. 80

3.3.1 La perspectiva ética del uso de un seudónimo, p. 80

3.3.2 El levantamiento del anonimato o "doxing", p. 83

3.4 LOS RIESGOS PARA LA SEGURIDAD DE IDENTIFICARSE COMO JUEZ, p. 84

3.5 CONFUSIÓN ENTRE LA ESFERA PERSONAL Y PROFESIONAL, p. 85

Capítulo 4 ¿QUIERES SER MI AMIGO? LA IMPARCIALIDAD EN REDES SOCIALES, p. 89

4.1 INTRODUCCIÓN, p. 89

4.2 IMPARCIALIDAD Y "AMISTAD" EN REDES SOCIALES, p. 90

4.2.1 Según los principios de Bangalore sobre la conducta judicial, p. 90

4.2.2 Comisión Ética del CGPJ, p. 92

4.2.3 En los países de nuestro entorno, p. 94

4.3 "AMISTAD" ENTRE JUECES Y ABOGADOS, p. 97

4.4 AMISTAD CON LAS PARTES DEL PROCEDIMIENTO, p. 102

4.4.1 Posición de la Comisión Ética del CGPJ, p. 102

4.4.2 Dictámenes sobre la amistad con las partes en redes sociales, p. 103

4.5 RELACIONES CON EL MINISTERIO FISCAL, p. 105

4.6 LIKES, RETWEETS Y FORMAR PARTE DE GRUPOS, p. 108

Capítulo 5 LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE LOS JUECES EN REDES SOCIALES, p. 111

5.1 LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE LOS JUECES. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL, p. 111

5.1.1 Un derecho con restricciones, p. 111

5.1.2 Los jueces, ¿Libres en redes sociales?, p. 116

5.2 UN ENFOQUE ÉTICO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE LOS JUECES EN REDES SOCIALES, p. 121

5.3 CONDICIÓN DESDE LA QUE SE OPINA, p. 126

5.4 LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN ASUNTOS POLÍTICOS, p. 128

5.4.1 Posicionamiento de la Organización de las Naciones Unidas, p. 129

5.4.1.1 El Comité de Derechos Humanos de la ONU, p. 129

5.4.1.2 Principios de Bangalore sobre la conducta judicial, p. 131

5.4.2 Posición del Comité de Ética del CGPJ y la Comisión Iberoamericana de Ética Judicial, p. 133

5.4.3 En Estados Unidos, p. 137

5.4.3.1 Deber de abstención en la actividad política, p. 137

5.4.3.2 Elección popular de los jueces, p. 140

5.5 EXCEPCIONES AL DEBER DE DISCRECIÓN, p. 142

5.6 LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE LAS ASOCIACIONES JUDICIALES Y DE SU DEFENSA DE LA INDEPENDENCIA JUDICIAL, p. 148

Capítulo 6 CRÍTICAS AL PODER JUDICIAL EN REDES SOCIALES, p. 153

6.1 LA CRÍTICA POLÍTICA AL PODER JUDICIAL, p. 153

6.1.1 La protección de los derechos de los jueces, p. 153

6.1.2 Ataques a la independencia judicial en los países de nuestro entorno a través de las redes sociales, p. 156

6.1.3 Respuesta de los jueces a las críticas, p. 162

6.1.4 La difícil gestión de las presiones internas, p. 165

6.2 ¿PUEDEN LOS JUECES OPINAR SOBRE RESOLUCIONES JUDICIALES?, p. 168

6.2.1 Introducción, p. 168

6.2.2 Posición de la Comisión Ética del CGPJ, p. 170

6.2.3 La Comisión Iberoamericana de Ética Judicial, p. 175

6.2.4 Posición de los Comités de Ética de Estados Unidos, p. 176

6.3 EMISIÓN DE OPINIONES SOBRE RESOLUCIONES JUDICIALES POR LAS ASOCIACIONES JUDICIALES, p. 178

6.4 LA DELGADA LÍNEA ENTRE LA OPINIÓN Y EL ASESORAMIENTO, p. 180

Capítulo 7 LA VIDA PRIVADA DE LOS JUECES: DIGNIDAD E INTEGRIDAD JUDICIAL, p. 183

7.1 INTRODUCCIÓN. EL BUEN JUEZ, p. 183

7.2 EL RELATIVISMO DE LOS "COMPORTAMIENTOS IMPROPIOS" Y LA NECESIDAD DE PRINCIPIOS ÉTICOS ESTABLES, p. 186

7.3 LA INTEGRIDAD JUDICIAL EN REDES SOCIALES, p. 189

7.3.1 Según la UNODC y otros organismos internacionales, p. 189

7.3.2 Posición de la Comisión Ética del CGPJ, p. 191

7.3.3 Posición de la Comisión Iberoamericana de Ética Judicial, p. 192

7.3.4 Posición de las comisiones de ética de Estados Unidos, p. 193

7.4 EL TONO Y EL LENGUAJE EN LAS INTERACCIONES CON OTROS USUARIOS, p. 196

7.4.1 Particular forma de interacción en redes sociales, p. 196

7.4.2 La integridad y la corrección como principios de ética judicial de Bangalore, p. 198

7.4.3 La posición de la Comisión de Ética Judicial del CGPJ, p. 198

Capítulo 8 LAS FILTRACIONES SOBRE PROCEDIMIENTOS JUDICIALES EN REDES SOCIALES, p. 201

8.1 PRINCIPIO DE PUBLICIDAD DE LAS ACTUACIONES, p. 201

8.2 LÍMITES LEGALES A LA PUBLICIDAD DE LAS ACTUACIONES, p. 203

8.2.1 El secreto de sumario, p. 204

8.2.2 La protección de las víctimas, p. 205

8.2.3 Límites a la publicidad de los datos personales en las resoluciones y actuaciones procesales, p. 207

8.2.4 Limitaciones legales derivadas de la posible incidencia en la presunción de inocencia, p. 210

8.3 MARCO ÉTICO DE LA PUBLICACIÓN DE DATOS EN REDES SOCIALES, p. 211

8.3.1 Por su posible afectación al deber de reserva y discreción, p. 212

8.3.1.1 Marco internacional, p. 212

8.3.1.2 Posición de la Comisión Ética del CGPJ, p. 212

8.3.1.3 En los países de nuestro entorno, p. 215

8.3.2 Por el riesgo de afectación a la imparcialidad, p. 217

8.4 DIVULGACIÓN DE INFORMACIÓN POR PARTICIPACIÓN EN REPORTAJES Y DOCUMENTALES. ANALOGÍA A LAS REDES SOCIALES, p. 220

Capítulo 9 EL RIESGO DE BUSCAR INFORMACIÓN SOBRE ASUNTOS QUE EL JUEZ JUZGA, p. 223

9.1 INTRODUCCIÓN, p. 223

9.2 AFECTACIÓN A LA IMPARCIALIDAD SEGÚN LOS PRINCIPIOS DE BANGALORE, p. 224

9.3 TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y GARANTÍAS DEL PROCESO, p. 226

9.4 POSICIONAMIENTO DEL CGPJ Y DEL CIEJ, p. 228

9.5 POSICIÓN DE LOS COMITÉS DE ÉTICA DE ESTADOS UNIDOS, p. 234

Capítulo 10 CONSECUENCIAS DEL USO INADECUADO DE REDES SOCIALES, p. 239

10.1 INTRODUCCIÓN, p. 239

10.2 ÉTICA O DEONTOLOGÍA, p. 240

10.2.1 Enfoque estrictamente ético, p. 240

10.2.2 El enfoque deontológico en los países anglosajones, p. 243

10.3 CONSECUENCIAS EN EL ÁMBITO PROCESAL. ABSTENCIÓN Y RECUSACIÓN, p. 247

10.3.1 Amistad íntima o enemistad manifiesta, p. 248

10.3.2 Tener interés directo o indirecto en la causa. El interés ideológico, p. 255

10.4 RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA, p. 260

10.4.1 Infracciones relacionadas con el uso de redes sociales, p. 260

10.4.2 La ausencia de sanciones en el ámbito español por el indebido uso de las redes sociales, p. 264

10.5 RESPONSABILIDAD CIVIL, p. 265

10.6 RESPONSABILIDAD EN MATERIA DE PROTECCIÓN DE DATOS, p. 267

10.7 RESPONSABILIDAD PENAL, p. 271

Capítulo 11 SOLUCIONES AL USO INADECUADO DE LAS REDES SOCIALES (I): LA FORMACIÓN, p. 277

11.1 LA FORMACIÓN, GARANTÍA DE LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, p. 277

11.2 FORMACIÓN EN ÉTICA Y REDES SOCIALES, p. 279

11.2.1 En el ámbito español e iberoamericano, p. 279

11.2.2 En el ámbito internacional, p. 281

11.3 CONTENIDO Y DESTINATARIOS DE LA FORMACIÓN EN EL USO DE LAS REDES SOCIALES, p. 283

11.4 FORMAS DE CAPACITAR EN EL USO DE REDES SOCIALES, p. 285

Capítulo 12 SOLUCIONES AL USO INADECUADO DE LAS REDES SOCIALES (II): LA COMUNICACIÓN INSTITUCIONAL, p. 291

12.1 NECESIDAD Y OPORTUNIDADES DE UNA ESTRATEGIA DE COMUNICACIÓN EN REDES, p. 291

12.2 EL "BACK OFFICE" Y EL "FRONT OFFICE", p. 294

12.3 LA COMUNICACIÓN INSTITUCIONAL EN EL ÁMBITO JUDICIAL. EL PROTOCOLO DE COMUNICACIÓN DEL CGPJ, p. 296

12.3.1 Introducción, p. 296

12.3.2 Sujeto activo de la comunicación institucional. Las oficinas de comunicación, p. 296

12.3.3 La insuficiencia de la política de comunicación del CGPJ, p. 301

12.3.3.1 Diferente concepción de la comunicación institucional en redes sociales, p. 301

12.3.3.2 Sin objetivos no hay estrategia, p. 305

12.3.3.3 La subsidiariedad de las redes sociales en la comunicación institucional del CGPJ, p. 310

12.3.4 Contenido objeto de comunicación a través de redes sociales, p. 311

12.3.4.1 Protocolo de Comunicación del CGPJ, p. 311

12.3.4.2 Ministerio de Justicia, p. 314

12.3.5 Gestión de crisis comunicativas, p. 315

12.3.5.1 La inevitable crítica en redes sociales, p. 315

12.3.5.2 La respuesta institucional a la crítica en redes, p. 316

12.4 LENGUAJE Y FORMA DE LA COMUNICACIÓN, p. 319

12.5 MONITORIZAR LAS REDES SOCIALES, p. 322

12.6 INSUFICIENCIA DE MEDIOS PERSONALES, p. 324

12.7 NECESIDAD DE REFORMA DEL PROTOCOLO DE COMUNICACIÓN DEL CGPJ, p. 326

Capítulo 13 LA PARTICIPACIÓN DE LOS JUECES EN REDES COMO OPORTUNIDAD, p. 329

13.1 AMENAZAS A LA REPUTACIÓN DEL PODER JUDICIAL, p. 329

13.2 LA PRESENCIA EN REDES SOCIALES COMO HERRAMIENTA DE LEGITIMACIÓN DEL PODER JUDICIAL, p. 331

13.3 SALIR DE LA "TORRE DE MARFIL". LAS REDES SOCIALES COMO FORMA DE ACERCAMIENTO DEL JUEZ AL CIUDADANO, p. 336

13.4 LAS REDES COMO FORMA DE DIFUSIÓN DE CONOCIMIENTO JURÍDICO, p. 340

13.4.1 Especial posición de los jueces para difusión de conocimiento, p. 340

13.4.2 La idoneidad de las redes para divulgar conocimientos jurídicos y técnicos, p. 342

13.5 LOS BENEFICIOS DEL "JUEZ PORTAVOZ", p. 345

13.6 EL ROL DE LAS ASOCIACIONES JUDICIALES, p. 348

ÍNDICE DE JURISPRUDENCIA, p. 351

BIBLIOGRAFÍA, p. 353

Índice Alfabético

B

  • Bibliografía, p. 353
  • Big Data. El Big Data, p. 58

C

  • Comisión Ética del Consejo General del Poder Judicial. Posición, p. 37
  • Comisión Iberoamericana de Ética Judicial. Posición, p. 42
  • Comité de Derechos Humanos de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Posición, p. 44
  • Comités de Ética Judicial de Estados Unidos. Posición, p. 45
  • Comunicación judicial. Diferencias con la comunicación judicial, p. 56
  • Concepto de redes sociales, p. 54
  • Concepto, características y riesgos inherentes a las redes sociales, p. 53
  • Concepto, características y riesgos inherentes a las redes sociales. Introducción, p. 53
  • Consecuencias del uso inadecuado de redes sociales, p. 239
  • Control de contenido. La pérdida de control del contenido, p. 62
  • Críticas al poder judicial en redes sociales, p. 153

D

  • Debes usarlas, y debes saber usarlas, p. 67
  • Diferencias con la comunicación judicial, p. 56
  • Dignidad. La vida privada de los jueces: dignidad e integridad judicial, p. 183

E

  • El Big Data, p. 58
  • El narcisismo, p. 61
  • El Protocolo de Comunicación del CGPJ. Insuficiencia de medios personales, p. 324
  • El Protocolo de Comunicación del CGPJ. La comunicación institucional en el ámbito judicial, p. 296
  • El Protocolo de Comunicación del CGPJ. La comunicación institucional en el ámbito judicial. Contenido objeto de comunicación a través de redes sociales, p. 311
  • El Protocolo de Comunicación del CGPJ. La comunicación institucional en el ámbito judicial. Diferente concepción de la comunicación institucional em redes sociales, p. 301
  • El Protocolo de Comunicación del CGPJ. La comunicación institucional en el ámbito judicial. Gestión de crisis comunicativas, p. 315
  • El Protocolo de Comunicación del CGPJ. La comunicación institucional en el ámbito judicial. Introducción, p. 296
  • El Protocolo de Comunicación del CGPJ. La comunicación institucional en el ámbito judicial. La inevitable crítica en redes sociales, p. 315
  • El Protocolo de Comunicación del CGPJ. La comunicación institucional en el ámbito judicial. La insuficiencia de la política de comunicación del CGPJ, p. 301
  • El Protocolo de Comunicación del CGPJ. La comunicación institucional en el ámbito judicial. La respuesta institucional a la crítica en redes, p. 316
  • El Protocolo de Comunicación del CGPJ. La comunicación institucional en el ámbito judicial. La subsidiariedad de las redes sociales en la comunicación institucional del CGPJ, p. 310
  • El Protocolo de Comunicación del CGPJ. La comunicación institucional en el ámbito judicial. Ministerio de Justicia, p. 314
  • El Protocolo de Comunicación del CGPJ. La comunicación institucional en el ámbito judicial. Protocolo de Comunicación del CGPJ, p. 311
  • El Protocolo de Comunicación del CGPJ. La comunicación institucional en el ámbito judicial. Sin objetivos no hay estrategia, p. 305
  • El Protocolo de Comunicación del CGPJ. La comunicación institucional en el ámbito judicial. Sujeto activo de la comunicación institucional. Las oficinas de comunicación, p. 296
  • El Protocolo de Comunicación del CGPJ. Lenguaje y forma de la comunicación, p. 319
  • El Protocolo de Comunicación del CGPJ. Monitorizar las redes sociales, p. 322
  • El Protocolo de Comunicación del CGPJ. Necesidad de reforma del Protocolo de Comunicación del CGPJ, p. 326
  • El relativismo de los "comportamientos impropios" y la necesidad de principios éticos estables, p. 186
  • El reto de la súbita aparición de las redes sociales, p. 18
  • El riesgo de buscar información sobre asuntos que el juez juzga, p. 223
  • El riesgo de buscar información sobre asuntos que el juez juzga. Introducción, p. 223
  • El riesgo de buscar información sobre asuntos que el juez juzga. Los principios de Bangalore, p. 224
  • El riesgo de buscar información sobre asuntos que el juez juzga. Posición de los Comités de Ética de Estados Unidos, p. 234
  • El riesgo de buscar información sobre asuntos que el juez juzga. Posicionamiento del CGPJ y del CIEJ, p. 228
  • El riesgo de buscar información sobre asuntos que el juez juzga. Tecnologías de la información y garantías del proceso, p. 226
  • El tono y el lenguaje en las interacciones con otros usuarios, p. 196
  • El usuario es sujeto y objeto, p. 57
  • Ética. El relativismo de los "comportamientos impropios" y la necesidad de principios éticos estables, p. 186

F

  • Fake news" y "bots", p. 65
  • Fiscalía General del Estado. Posición, p. 40
  • Forma de identificación de los jueces en redes sociales, p. 73
  • Forma de identificación de los jueces en redes sociales. Introducción, p. 73
  • Función jurisdicional. Relevancia pública y proyección ética de la función jurisdiccional, p. 17

I

  • Identificación de los jueces. Forma de identificación de los jueces en redes sociales, p. 73
  • Identificación de los jueces. La decisión de identificarse como juez en redes sociales, p. 73
  • Imparcialidad en redes sociales. Amistad con las partes del procedimiento, p. 102
  • Imparcialidad en redes sociales. Comisión Ética del CGPJ, p. 92
  • Imparcialidad en redes sociales. Dictámenes sobre la amistad con las partes en redes sociales, p. 103
  • Imparcialidad en redes sociales. En los países de nuestro entorno, p. 94
  • Imparcialidad en redes sociales. Likes, retweets y formar parte de grupos, p. 108
  • Imparcialidad en redes sociales. Posición de la Comisión Ética del CGPJ, p. 102
  • Imparcialidad en redes sociales. Relaciones con el Ministerio Fiscal, p. 105
  • Imparcialidad en redes sociales. Según los principios de Bangalore sobre la conducta judicial, p. 90
  • Imparcialidad en redes sociales. "Amistad" entre jueces y abogados, p. 97
  • Imparcialidad y "amistad" en redes sociales, p. 90
  • Índice de jurisprudencia, p. 351
  • Integridad judicial. La vida privada de los jueces: dignidad e integridad judicial, p. 183

J

  • Jueces. La ley no prohíbe que los jueces estén presentes en redes sociales, p. 26
  • Jueces. La presencia de los jueces en redes sociales no vulnera los principios de ética judicial, p. 32
  • Jueces. La problemática de la presencia de los jueces en redes sociales, p. 17
  • Jueces. La vida privada de los jueces: dignidad e integridad judicial, p. 183
  • Jueces. ¿Pueden los jueces utilizar redes sociales?, p. 25

L

  • La decisión de identificarse como juez en redes sociales, p. 73
  • La decisión de identificarse como juez en redes sociales. Confusión entre la esfera personal y profesional, p. 85
  • La decisión de identificarse como juez en redes sociales. El levantamiento del anonimato o "doxing", p. 83
  • La decisión de identificarse como juez en redes sociales. En España, p. 73
  • La decisión de identificarse como juez en redes sociales. En los países de nuestro entorno, p. 77
  • La decisión de identificarse como juez en redes sociales. La perspectiva ética del uso de um seudónimo, p. 80
  • La decisión de identificarse como juez en redes sociales. Los riesgos para la seguridad de identificarse como juez, p. 84
  • La decisión de identificarse como juez en redes sociales. Ocultar la identidad: anonimato y seudónimos, p. 80
  • La ley no prohíbe que los jueces estén presentes en redes sociales, p. 26
  • La ley no prohíbe que los jueces estén presentes en redes sociales. En el derecho internacional público, p. 29
  • La ley no prohíbe que los jueces estén presentes en redes sociales. En los países de nuestro entorno, p. 28
  • La ley no prohíbe que los jueces estén presentes en redes sociales. España, p. 26
  • La libertad de expresión de los jueces en redes sociales, p. 111
  • La pérdida de control del contenido, p. 62
  • La presencia de los jueces en redes sociales no vulnera los principios de ética judicial, p. 32
  • La presencia de los jueces en redes sociales no vulnera los principios de ética judicial. Conclusión, p. 49
  • La problemática de la presencia de los jueces en redes sociales, p. 17
  • La vida privada de los jueces: dignidad e integridad judicial, p. 183
  • La vida privada de los jueces: dignidad e integridad judicial. Introducción. El buen juez, p. 183
  • Las filtraciones sobre procedimientos judiciales en redes sociales, p. 201
  • Las filtraciones sobre procedimientos judiciales en redes sociales. Divulgación de información por participación en reportajes y documentales. Analogía a las redes sociales, p. 220
  • Las filtraciones sobre procedimientos judiciales en redes sociales. El secreto de sumario, p. 204
  • Las filtraciones sobre procedimientos judiciales en redes sociales. En los países de nuestro entorno, p. 215
  • Las filtraciones sobre procedimientos judiciales en redes sociales. La protección de las víctimas, p. 205
  • Las filtraciones sobre procedimientos judiciales en redes sociales. Limitaciones legales derivadas de la posible incidencia en la presunción de inocencia, p. 210
  • Las filtraciones sobre procedimientos judiciales en redes sociales. Límites a la publicidad de los datos personales en las resoluciones y actuaciones procesales, p. 207
  • Las filtraciones sobre procedimientos judiciales en redes sociales. Límites legales a la publicidad de las actuaciones, p. 203
  • Las filtraciones sobre procedimientos judiciales en redes sociales. Marco ético de la publicación de datos en redes sociales, p. 211
  • Las filtraciones sobre procedimientos judiciales en redes sociales. Marco internacional, p. 212
  • Las filtraciones sobre procedimientos judiciales en redes sociales. Por el riesgo de afectación a la imparcialidad, p. 217
  • Las filtraciones sobre procedimientos judiciales en redes sociales. Por su posible afectación al deber de reserva y discreción, p. 212
  • Las filtraciones sobre procedimientos judiciales en redes sociales. Posición de la Comisión Ética del CGPJ, p. 212
  • Las filtraciones sobre procedimientos judiciales en redes sociales. Principio de publicidad de las actuaciones, p. 201
  • Las redes sociales, riesgo y oportunidad, p. 21
  • Lenguaje en las interacciones con otros usuários. El tono y el lenguaje en las interacciones con otros usuarios, p. 196
  • Lenguaje en las interacciones con otros usuários. La integridad y la corrección como principios de ética judicial de Bangalore, p. 198
  • Lenguaje en las interacciones con otros usuários. La posición de la Comisión de Ética Judicial del CGPJ, p. 198
  • Lenguaje en las interacciones con otros usuários. Particular forma de interacción en redes sociales, p. 196
  • Libertad de expresión de las asociaciones judiciales y de su defensa de la independencia judicial, p. 148
  • Libertad de expresión de los jueces en redes sociales. Condición desde la que se opina, p. 126
  • Libertad de expresión de los jueces en redes sociales. Deber de abstención en la actividad política, p. 137
  • Libertad de expresión de los jueces en redes sociales. El Comité de Derechos Humanos de la ONU, p. 129
  • Libertad de expresión de los jueces en redes sociales. Elección popular de los jueces, p. 140
  • Libertad de expresión de los jueces en redes sociales. En Estados Unidos, p. 137
  • Libertad de expresión de los jueces en redes sociales. Excepciones al deber de discreción, p. 142
  • Libertad de expresión de los jueces en redes sociales. Libertad de expresión en asuntos políticos, p. 128
  • Libertad de expresión de los jueces en redes sociales. Los jueces, ¿libres en redes sociales?, p. 116
  • Libertad de expresión de los jueces en redes sociales. Marco normativo y jurisprudencial, p. 111
  • Libertad de expresión de los jueces en redes sociales. Posición del Comité de Ética del CGPJ y la Comisión Iberoamericana de Ética Judicial, p. 133
  • Libertad de expresión de los jueces en redes sociales. Posicionamiento de la Organización de las Naciones Unidas, p. 129
  • Libertad de expresión de los jueces en redes sociales. Principios de Bangalore sobre la conducta judicial, p. 131
  • Libertad de expresión de los jueces en redes sociales. Un derecho con restricciones, p. 111
  • Libertad de expresión de los jueces en redes sociales. Un enfoque ético a la libertad de expresión de los jueces en redes sociales, p. 121

M

  • Materia. Metodología para tratar la materia, p. 21
  • Metodología para tratar la materia, p. 21

N

  • Narcisimo. El narcisismo, p. 61
  • Novedad, p. 55

O

  • Objeto. El usuario es sujeto y objeto, p. 57
  • Oficina de las Naciones Unidas contra las Drogas y el Crimen (UNODC). Posición, p. 34
  • Oportunidade. Las redes sociales, riesgo y oportunidad, p. 21

P

  • Poder judicial en redes sociales. Ataques a la independencia judicial en los países de nuestro entorno a través de las redes sociales, p. 156
  • Poder judicial en redes sociales. Críticas, p. 153
  • Poder judicial en redes sociales. La crítica política al poder judicial, p. 153
  • Poder judicial en redes sociales. La difícil gestión de las presiones internas, p. 165
  • Poder judicial en redes sociales. La protección de los derechos de los jueces, p. 153
  • Poder judicial en redes sociales. Respuesta de los jueces a las críticas, p. 162
  • Posición de la Comisión Ética del Consejo General del Poder Judicial, p. 37
  • Posición de la Comisión Iberoamericana de Ética Judicial, p. 42
  • Posición de la Fiscalía General del Estado, p. 40
  • Posición de la Oficina de las Naciones Unidas contra las Drogas y el Crimen (UNODC), p. 34
  • Posición de los Comités de Ética Judicial de Estados Unidos, p. 45
  • Posición del Comité de Derechos Humanos de la Asamblea General de las Naciones Unidas, p. 44
  • Posición del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, p. 33
  • Principios de ética judicial. La presencia de los jueces en redes sociales no vulnera los principios de ética judicial, p. 32
  • Procedimientos judiciales. Las filtraciones sobre procedimientos judiciales en redes sociales, p. 201
  • Proyección. Relevancia pública y proyección ética de la función jurisdiccional, p. 17
  • ¿Pueden los jueces opinar sobre resoluciones judiciales?, p. 168
  • ¿Pueden los jueces opinar sobre resoluciones judiciales? Emisión de opiniones sobre resoluciones judiciales por las asociaciones judiciales, p. 178
  • ¿Pueden los jueces opinar sobre resoluciones judiciales? La Comisión Iberoamericana de Ética Judicial, p. 175
  • ¿Pueden los jueces opinar sobre resoluciones judiciales? La delgada línea entre la opinión y el asesoramiento, p. 180
  • ¿Pueden los jueces opinar sobre resoluciones judiciales? Posición de la Comisión Ética del CGPJ, p. 170
  • ¿Pueden los jueces opinar sobre resoluciones judiciales? Posición de los Comités de Ética de Estados Unidos, p. 176
  • ¿Pueden los jueces utilizar redes sociales? Conclusión, p. 31
  • ¿Pueden los jueces utilizar redes sociales? Introducción, p. 25
  • ¿Pueden los jueces opinar sobre resoluciones judiciales?, p. 168

Q

  • ¿Quieres ser mi amigo? La imparcialidad en redes sociales. Introducción, p. 89
  • ¿Quieres ser mi amigo? La imparcialidad en redes sociales, p. 89

R

  • Redes como oportunidad. Amenazas a la reputación del poder judicial, p. 329
  • Redes como oportunidad. El rol de las asociaciones judiciales, p. 348
  • Redes como oportunidad. Especial posición de los jueces para difusión de conocimiento, p. 340
  • Redes como oportunidad. La idoneidad de las redes para divulgar conocimientos jurídicos y técnicos, p. 342
  • Redes como oportunidad. La participación de los jueces en redes como oportunidad, p. 329
  • Redes como oportunidad. La presencia en redes sociales como herramienta de legitimación del poder judicial, p. 331
  • Redes como oportunidad. Las redes como forma de difusión de conocimiento jurídico, p. 340
  • Redes como oportunidad. Los beneficios del "juez portavoz", p. 345
  • Redes como oportunidad. Salir de la "torre de marfil". Las redes sociales como forma de acercamiento del juez al ciudadano, p. 336
  • Redes sociales. Concepto, p. 54
  • Redes sociales. Concepto, características y riesgos inherentes a las redes sociales, p. 53
  • Redes sociales. Consecuencias del uso inadecuado de redes sociales, p. 239
  • Redes sociales. Consecuencias del uso inadecuado. Amistad íntima o enemistad manifiesta, p. 248
  • Redes sociales. Consecuencias del uso inadecuado. Consecuencias en el ámbito procesal. Abstención y recusación, p. 247
  • Redes sociales. Consecuencias del uso inadecuado. El enfoque deontológico en los países anglosajones, p. 243
  • Redes sociales. Consecuencias del uso inadecuado. Enfoque estrictamente ético, p. 240
  • Redes sociales. Consecuencias del uso inadecuado. Ética o deontología, p. 240
  • Redes sociales. Consecuencias del uso inadecuado. Infracciones relacionadas con el uso de redes sociales, p. 260
  • Redes sociales. Consecuencias del uso inadecuado. Introducción, p. 239
  • Redes sociales. Consecuencias del uso inadecuado. La ausencia de sanciones en el ámbito español por el indebido uso de las redes, p. 264
  • Redes sociales. Consecuencias del uso inadecuado. Responsabilidad civil, p. 265
  • Redes sociales. Consecuencias del uso inadecuado. Responsabilidad disciplinaria, p. 260
  • Redes sociales. Consecuencias del uso inadecuado. Responsabilidad en materia de protección de datos, p. 267
  • Redes sociales. Consecuencias del uso inadecuado. Responsabilidad penal, p. 271
  • Redes sociales. Consecuencias del uso inadecuado. Tener interés directo o indirecto en la causa. El interés ideológico, p. 255
  • Redes sociales. Contenido y destinatarios de la formación en el uso de las redes sociales, p. 283
  • Redes sociales. El reto de la súbita aparición de las redes sociales, p. 18
  • Redes sociales. El "back office" y el "front office", p. 294
  • Redes sociales. Forma de identificación de los jueces en redes sociales, p. 73
  • Redes sociales. Formas de capacitar en el uso de redes sociales, p. 285
  • Redes sociales. Imparcialidad y "amistad" en redes sociales, p. 90
  • Redes sociales. La decisión de identificarse como juez en redes sociales, p. 73
  • Redes sociales. La ley no prohíbe que los jueces estén presentes en redes sociales, p. 26
  • Redes sociales. La presencia de los jueces en redes sociales no vulnera los principios de ética judicial, p. 32
  • Redes sociales. La problemática de la presencia de los jueces en redes sociales, p. 17
  • Redes sociales. Las filtraciones sobre procedimientos judiciales en redes sociales, p. 201
  • Redes sociales. Las redes sociales, riesgo y oportunidad, p. 21
  • Redes sociales. Necesidad y oportunidades de una estrategia de comunicación em redes, p. 291
  • Redes sociales. Riesgos inherentes a las redes sociales, p. 55
  • Redes sociales. Riesgos propios de las diversas redes sociales, p. 69
  • Redes sociales. Soluciones al uso inadecuado de las redes sociales (I): la formación, p. 277
  • Redes sociales. Soluciones al uso inadecuado de las redes sociales (ii): la comunicación institucional, p. 291
  • Redes sociales. Soluciones al uso inadecuado. En el ámbito español e iberoamericano, p. 279
  • Redes sociales. Soluciones al uso inadecuado. En el ámbito internacional, p. 281
  • Redes sociales. Soluciones al uso inadecuado. Formación en ética y redes sociales, p. 279
  • Redes sociales. Soluciones al uso inadecuado. La formación, garantía de la tutela judicial efectiva, p. 277
  • Redes sociales. ¿Pueden los jueces utilizar redes sociales?, p. 25
  • Relativismo de los "comportamientos impropios" y la necesidad de principios éticos estables. La integridad judicial en redes sociales, p. 189
  • Relativismo de los "comportamientos impropios" y la necesidad de principios éticos estables. Posición de la Comisión Ética del CGPJ, p. 191
  • Relativismo de los "comportamientos impropios" y la necesidad de principios éticos estables. Posición de la Comisión Iberoamericana de Ética Judicial, p. 192
  • Relativismo de los "comportamientos impropios" y la necesidad de principios éticos estables. Posición de las comisiones de ética de Estados Unidos, p. 193
  • Relativismo de los "comportamientos impropios" y la necesidad de principios éticos estables. Según la UNODC y otros organismos internacionales, p. 189
  • Relevancia pública y proyección ética de la función jurisdiccional, p. 17
  • Riesgo. Las redes sociales, riesgo y oportunidad, p. 21
  • Riesgos inherentes a las redes sociales, p. 55
  • Riesgos inherentes. Concepto, características y riesgos inherentes a las redes sociales, p. 53
  • Riesgos propios de las diversas redes sociales, p. 69

S

  • Súbita aparición. El reto de la súbita aparición de las redes sociales, p. 18
  • Sujeto. El usuario es sujeto y objeto, p. 57

T

  • Tesis, p. 23
  • Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Posición del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, p. 33
  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Posición del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, p. 33
  • Tweet. Usuarios de tweet fácil, p. 64

U

  • Usuario. El usuario es sujeto y objeto, p. 57
  • Usuarios de tweet fácil, p. 64